En muchos aspectos la
distinción entre Physis y Nomos es la constituyente clave de Occidente y de
“su” filosofía. Durante siglos esas categorías opuestas han sido clave para estructurar el pensamiento humano y han marcado su evolución, aunque quizás no han sido tan “universales” como se ha creído.
Además hoy y en la mayoría de los saberes, se están trastocando las presuntas fronteras estancas que separan Physis y Nomos. Por ello es necesario preguntar críticamente por su vigencia en la actualidad y por el papel que juegan en el mundo contemporáneo.
Además hoy y en la mayoría de los saberes, se están trastocando las presuntas fronteras estancas que separan Physis y Nomos. Por ello es necesario preguntar críticamente por su vigencia en la actualidad y por el papel que juegan en el mundo contemporáneo.
Evidentemente con los
términos griegos Physis y Nomos ejemplificamos muchas otras distinciones similares
-próximas pero no idénticas- como: naturaleza/cultura,
biológico/social, natural/convencional, animal/humano, físico/normativo, ley
determinista/ ley jurídico-axiológica, permanente/histórico, sin cambio/en
evolución, natural/artificial, creado-por-Dios/labor-humana, libertinaje/libertad,
zoe/bios, estado naturaleza/estado civil…
En todas estas
disciplinas mencionadas y en muchas otras se están trastocando actualmente las
presuntas fronteras que separan Physis y Nomos. Dos tipos de razones están tras
la metamorfosis actual de la distinción Physis-Nomos:
Junto a esas
categorizaciones, Physis-Nomos han marcado las grandes fronteras ontológicas y
epistemológicas, siendo todavía hoy los conceptos más potentes, amplios, profundos,
clásicos y reconocidos internacionalmente para sintetizar quizás la categorización más básica, radical
e influyente.
Investigar su vigencia
resulta de enorme interés y valor para encarar hoy los ámbitos de acción,
praxis y decisión humanas. Significativamente lo humano ha sido siempre delimitado,
cercado, enmarcado, determinado y “amenazado
en su autonomía” tanto por lo dado natural o divino, lo constituido
materialmente y lo creado y mandado por Dios.
También obligan a
replantear a fondo la dualidad Physis-Nomos las decisivas aportaciones
contemporáneas sobre ingeniería genética, bioética, biopolítica, la evolución de
la vida, el origen del universo, las bases genéticobiológicas humanas, la
relación entre mente y cuerpo, la inteligencia artificial, la sociobiología, la
psicología social, el proceso de hominización, etc.
En primer lugar,
incluso las disciplinas hiperespecializadas están poniendo en cuestión la
dualidad Physis y Nomos (y las otras que hemos apuntado), mostrando que son
mucho menos claras en realidad de lo que había parecido durante siglos.
En segundo lugar
-quizás como tendencia epistemológica general subyacente al punto anterior- la
estructura contemporánea de los saberes y las investigaciones cada vez
desarrollan planteamientos más poli, multi, trans e interdisciplinarios que
superan las distinciones que anteriormente los habían estructurado (como por
ejemplo la de Physis y Nomos).
El resultado es que
esas dualidades cuya vigencia queremos estudiar se presentan cada vez como
menos taxativas. Las descubrimos como fronteras epistemológicas, políticas o
culturales cada vez más indicativas y aproximativas, sin que puedan ser
interpretadas como ontológicamente substantes y estancas. Pues en la
actualidad, muchos fenómenos cruzan esas parcelaciones categoriales de mil
maneras diversas y –para explicarlos- tenemos que superar antiguas distinciones
otrora consideradas esenciales e imprescindibles como Physis y Nomos.
Ciertamente no disponemos
todavía de la tan deseada “gran teoría unificada” (y quizás nunca la
alcazaremos), pero ya sabemos que la hiperespecialización y la servidumbre
excesiva a distinciones como Physis-Nomos tiene enormes inconvenientes
explicativos, euristicos e -incluso- políticos. Además intuimos que el camino futuro que deberemos transitar es cada vez más trans, inter y –tendencialmente- postdisciplinar.
Así por ejemplo en las
últimas décadas se están estableciendo rigorosamente algunas bases biológicas y
neurológicas de la normatividad y de los valores humanos. Al mismo tiempo pero
aparentemente en dirección contraria, la política y el derecho contemporáneos
cada vez más se focalizan normativizando cuestiones anteriormente consideradas
“naturales” y de la vida biológica.
También los estudios sobre la evolución del
universo desde el Big Bang, con la aparición de la vida y –más tarde- con
especies profundamente sociales y culturales -como lo es la humana- muestran
una sorprendente continuidad entre lo inanimado, lo animado o vivo, y lo
espiritual, cultural o nomológico.
En absoluto se trata de prescindir a corto, medio o -incluso- a largo plazo de
distinciones y categorizaciones como Physis y Nomos. Pero consideramos muy
discutible la utilidad de presuponer acríticamente que son como campos totalmente disjuntos o
fronteras insalvables. En todo caso, las tenemos que mantener como coordenadas
mentales y disciplinarias que nos orientan, pero en ningún caso como efectivas,
insalvables y objetivas barreras ontológicas presentes de forma inequívoca en
la realidad misma.
Son herramientas categorías y conceptos que los humanos
necesitamos todavía –seguramente por mucho tiempo- aunque cada vez tenemos más
argumentos para pensar que la realidad es mucho más compleja y mestiza como
para parcelarla en ámbitos totalmente estancos o en categorizaciones esencialistas.
Por todo ello, los
conceptos de Physis-Nomos -junto con los asociados mencionados- resultan un
magnífico marco –necesariamente interdisciplinar, transversal y macrofilosófico-
para encarar gran parte de los conflictos y problemáticas contemporáneas.
Minimizando la predeterminación de sentido de las problemáticas, si analizamos críticamente la importancia y usos de la categorización Physis-Nomos, podemos ofrecer un
versátil enfoque de “larga duración” y con gran potencialidad comparativa entre
las diversas culturas, sociedades, teorías, ciencias y saberes.
Por todo ello, GIRCHE
y OPEN-FILOSOFIA han decidido dedicar su V Coloquio Macrofilosófico Internacional
a la “Vigencia de la categorización Physis-Nomos”. Llevan a cabo una call for
papers internacional, abren el mencionado debate y preparan una futura
publicación.
Recuerden: V Coloquio Macrofilosófico Internacional, 24 y 25 de noviembre del
2014, en la Universidad de Barcelona, Facultad de Filosofía (C/ Montalegre 6,
08001 Barcelona). Organizado por GIRCHE y OPEN-FILOSOFIA.
2 comments:
Esto es muy interesante para mi ponencia de mañana titulada "Organizaciones post-burocráticas basadas en la confianza". Al final, lo importante es que naturalezahumana + culturahumanista = personas más y mejor auto-realizadas (como individuos y como organizaciones -empresa, escuela, familia, etc.-).
Mi ponencia: http://forocoachingvalencia.es/events/65-coloquio-mensual/
Slds, Vicente
¡Claro! Conozco menos ese campo, pero quizás se pueda hacer algo conjunto o en Barcelona. Saludos.
Post a Comment