MACROFILOSOFÍA DEL ESTADO MODERNO. VÍDEO

Vídeo de la Conferencia sobre “Macrofilosofia del Estado moderno: Agente y Escenario hegemónico de la Política” de G. Mayos como Abertura e conferência inaugural del I Congresso Internacional de Ciências do Estado. 

Como sintetiza Hegel (del que celebramos els 250 aniversario de su nacimiento), se confirma desde la Paz de Westphalia, la independencia del Estado moderno con respecto a instancias supranacionales como la Iglesia, el Emperador o el Papa. Pasa a detentar el monopolio de todas los ámbitos de soberanía, incluyendo la violencia legítima, según Max Weber.

Superando sus inicios, el Estado se convierte en el “Agente” y “Escenario” por antonomasia de la política nacional, si bien -como destaca también Hegel- ello no sucede en absoluto en el plano internacional. Pues como también lamentaba Kant, allí se enfrentan como individuos en una guerra de todos contra todos hobbesiana. Podemos decir pues: que en el plano internacional todo Estado es un lobo para cualquier otro Estado.

Tristemente ello continúa siendo hoy básicamente así a pesar del avance de fenómenos-inter tan importantes como la Unión Europea, la Organización de los Estados Americanos, el llamado ‘Consenso de Washington’ que preside las principales organizaciones de gobernanza mundial como las Naciones Unidas, Unesco, Banco Mundial, Fondo Monetario, las Organizaciones Mundiales del Comercio o de la Salud, etc. Valga la pena comentar que, en el caso de la OMS, hoy todos lamentamos que no haya tenido un mayor y más eficaz liderazgo pues hubiera sido muy útil en la actual pandemia Covid-19.

Ahora bien, históricamente y dentro del territorio nacional, las instituciones estatales encarnaron, coordinaron, representaron y realizaron efectivamente el principio de la soberanía popular. En ese proyecto clave en el llamado “sistema de los 500 años” se lleva a cabo dos dialécticas que, en parte se retroalimentan mútuamente y en parte chocan frontalmente.

La primera dialéctica es de arriba-abajo y busca empoderar la organización estatal para que devenga hegemónica sin discusión y se estructure “racionalmente” para poder liderar intensivamente todos los ámbitos de la vida nacional. Ello se hizo desarrollando las ‘ciencias camerales’ que luego fueron llamadas ‘ciencias del Estado’. Allí se formaban el funcionariado ‘racional” e incluso los ‘estadistas’ capaces de cumplir con las mencionadas tareas.

Sin embargo, quedó abierta la dualidad -a veces dominación- del “Estado” -entendido como el microcosmos de sus instituciones, elites y funcionarios- con respecto la macrocósmica “sociedad civil”. Recordamos la muy aguda ironía de George Orwell en Rebelión en la granja: todos los animales (todos los habitantes) son iguales, pero algunos (los más próximos al Estado y detentadores de sus poderes) son más ‘iguales’ que los otros. En su famoso libro del 2012 Sobre la pobreza de las naciones, Aron Acemoglu y James Robinson acuñaron el término de “elites extractivas” y mostraron la vigencia todavía hoy de esa visión ineficaz y antidemocrática del Estado.

La segunda dialéctica es de abajo-arriba y tiende a la democratización, inclusión y empoderamiento de la población. Esta pasa de meros súbditos a ciudadanos con agencia política y con reconocimiento de sus derechos fundamentales y humanos. Aquí analizamos las distintas revoluciones sociales en relación con las diferentes generaciones de derechos, partiendo por la lucha de los civiles limitativos de la dominación señorial y monárquica. Y luego también a la politización y conquista de los derechos de participación política. Apuntamos los ejemplos que van desde Cromwell o la ‘Revolución Gloriosa’ británica (p.e. Bill of Rights de 1689) hasta la Revolución Francesa. También analizamos brevemente los procesos de independencia de las 13 colonias norteamericanas y luego las españolas y portuguesas.

También analizamos la generación de los derechos sociales-redistributivos (que incluyen también las revoluciones Bolchevique, China o Cubana). Se les añade posteriormente la politización y efectivación de la generación de derechos colectivos, materiales y de reconocimiento de la diferencia sobre todo a partir del Mayo1968 y la eclosión de los nuevos movimientos de masas (p.e. feminismo, ecologismo, indigenismo…).

Apuntamos también la poca efectivación hoy en día de una nueva oleada de derechos que afectan a las generaciones humanas futuras, al medioambiente, a las especies animales no humanas, etc. Aquí no se ha conseguido prácticamente ningún consenso efectivo, a pesar de que incluye algunos de los problemas más amenazantes y universales de la humanidad actual: por ejemplo, el cambio climático.

A partir de aquí analizamos los retos que en la actualidad se plantean a esas dos dinámicas analizadas. Algunos de ellos se manifiestan rotundamente en los populismos -tanto de derechas como de izquierdas- con sus exigencias constituyentes-destituyentes, así como en las desorientadoras ‘políticas del desconcierto’ resultante del fracaso en la gestión de las crisis económicas enlazadas con posterioridad al 2007.

Para analizar adecuadamente estas cuestiones profundizamos en la distinción entre ‘lo político’ (Carl Schmitt) o la ‘política radical’ (Ernesto Laclau y Chantal Mouffe) frente al sentido tradicional de ‘policía’ (que analiza Jacques Ranciére y que Jovellanos utilizó en el XVIII) o política constituida y meramente administrativa. Mostramos los límites, paradojas y peligros que a nuestro juicio subyacen a estos debates y los desafíos de los populismos y de las políticas del desconcierto.

Y concluimos avisando que según las decisiones que la generación actual tome respecto a todo ello, se configurará el nuevo concierto político-social que será hegemónico en las próximas décadas. El nuestro, es pues un tiempo crítico en el doble sentido de amenazante y cambiante, pero también de ser una oportunidad para tomar decisiones que abran un futuro mejor. Este es nuestro escenario político y, en él, todos debemos ser agentes comprometidamente inteligentes.

Fue el día 19/10/2020 de las 10:00 a las 12:00 horas, bajo presidencia de la sesión del Prof. Dr. Hermes Vilchez Guerrero, Diretor da Faculdade de Direito da UFMG, presentación del coordenador do Conselho Científico Prof. Dr. José Luiz Borges Horta, el represante Universidade de São Paulo Prof. Dr. Nuno Coelho y el coordenador da Comissão Organizadora João Pedro Braga de Carvalho.