POPULISMOS: RESPUESTA AL DESCONCIERTO POSTCRISIS

Las crisis neoliberales del siglo XXI han convertido en obsoleto el “concierto” económico, social, político y cosmovisional que dificultosamente se había construido en los últimos 30 años. 

Al gran eje de la política tradicional basado en la mayor o menor redistribución económica que enlazaba con la distinción “de clase” izquierda-derecha, se le sumó el eje de mayor o menor reconocimiento e inclusión de cuestiones ecológicas; de las diferencias de género, étnicas, raciales y culturales; y de las distintas minorías sociales.

Pero ambos ejes se han mostrado poco eficaces para estructurar ideológicamente a los nuevos populismos que hacen gala de no ser “ni de derechas ni de izquierdas”, además de atacar violentamente muchos de los consensos sociales alcanzados trabajosamente sobre el cambio climático, la ecología, los géneros, los colectivos LGT, las minorías, las políticas positivas, etc. 

Ello ha ampliado incluso el desconcierto que se experimentó en los años 1960, cuando se incorporaron con fuerza por primera vez las politizaciones del reconocimiento. Entonces los partidos –tanto de derechas como de izquierdas- basados entonces casi exclusivamente en el eje redistributivo quedaron desconcertados ante la eclosión de los nuevos movimientos sociales. Éstos coincidían en ir más allá de la estricta dualidad de clase y encarar conflictos complejos que hasta entonces se tendían a negligir entre incluidos-excluidos, establishment-disidencia/contracultura, mayorías-minorías...

La Gran recesión post2007, la austeridad, la turboglobalización y los cambios tecnológicos han provocado un desconcierto aún superior, sobre todo por un inquietante contexto económico que en los 1960 no se daba en Occidente. Especialmente los populismos han detectado y usado políticamente los malestares fruto de la creciente escisión entre los vencedores y perdedores por esos grandes cambios. 

Como dice el Informe CIDOB ‘El món el 2019‘, han introducido divisiones internas y “muros invisibles” que a veces son más rotundos e impactantes que los tradicionales entre las fronteras nacionales. Por eso no tiene que extrañar que tanto populismos de derecha como de izquierda reclamen protecciones nacionales, aislacionismos, discriminación xenofóbica y prácticas de guerra comercial. 

De ahí proviene gran parte del predicamento actual de autoritarismos o iliberalismos a lo Putin, Xi Jinping, Trump, Le Pen, Orbán, Bolsonaro, Erdogan... Muchas veces se añora el viejo Estado- nación sintiendo que ha perdido agencia y capacidad de proteger la población sin que –en cambio- emerja una clara, ordenada y protectora gobernanza que los sustituya. Todo parece indicar que en la salida de la Gran Bretaña de la Unión Europea hay tanto la nostalgia del antiguo imperio británico como –y quizás más- que la gobernanza europea no consigue inspirar similar confianza en la gente.

Las “políticas del desconcierto” y los populismos son pues en gran medida resultado de falta de una nueva gobernanza preparada para la turboglobalización y de la ineficacia de las instituciones democráticas actuales. Nacen pues de tensiones sociales, económicas y políticas provocadas por sobre todo por: 

- la competencia turboglobalizada que fomenta las deslocalizaciones industriales, la movilidad y poca tributación de los capitales internacionales, y las migraciones y el multiculturalismo de las sociedades.

- los “fenómenos-inter” que van integrando crecientes regiones mundiales a efectos económicos (pero no exclusivamente), sin conseguir sustituir en el imaginario, pero también en la vida cotidiana de las personas a los viejos “Estados-nación” que tradicionalmente eran capaces de unas fronteras estancas que hoy han devenido imposibles (como muestra la rapidísima expansión del virus Covid-19).

- la dificultad de equilibrar y satisfacer las tensiones opuestas entre la globalización, la democracia política y la soberanía nacional (Rodrik, 2012).

Las consecuencias de la depresión post2007 han provocado un gran estrés en las economías, pero también en las sociedades y estructuras políticas. El anterior sistema de partidos y de instituciones no ha gestionado bien esta larga crisis (Hopkin & Blyth, 2018) que ha empobrecido gran parte de la población.

Ello ofrece una oportunidad histórica a nuevos movimientos sociales y liderazgos políticos que han irrumpido con fuerza generando respuestas crecientemente iliberales (Rodrik, 2012 y 2018) y fuera del marco tradicional. Ahora bien, se trata de una oportunidad política que manifiesta posturas ideológicas muy distintas.

Además, como remarca Laclau (2005), la “razón populista” puede ser instrumentalizada por cualquier contenido ideológico concreto, tanto de izquierdas (el propio de Laclau) como de derechas. Pues si se trata de obtener el poder mediante elecciones (y no por un golpe de Estado) es vital generar una alianza mayoritaria que aúne los distintos malestares y politizaciones en un marco “popular” común. Laclau destaca la importancia de usar para ello “conceptos flotantes” (la “libertad” es uno habitual desde hace muchas décadas) que permitan movilizar al máximo las multitudes. Ahora bien, esa estrategia o mecanismo político puede llevarse a cabo desde ideologías opuestas.

Aunque ya habían antecedentes que muchas veces se habían menospreciado, el populismo contemporáneo explota sobre todo después de las crisis enlazadas entre 2007-2009. Primero se movilizaron sectores críticos de izquierda entre 2011 y 2014 por ejemplo en el 15M, en las Primaveras árabes, Occupy Wall Street, en las manifestaciones brasileñas del 2013 o en las reacciones frente a la deuda griega. 

Pero luego -entre 2016 y 2019- la movilización se centró en sectores más a la derecha, por ejemplo, alrededor de Steve Bannon y Trump, la salida de la Gran Bretaña de la Unión Europea, el voto en contra del pacto de pacificación en Colombia, la deriva iliberal de la presidencia de Viktor Orbán en Hungría o la eclosión de Cs y Vox en España y de Matteo Salvini en Italia.

Ello concentró la atención en el libro del 2005 On Populist Reason del politólogo postmarxista argentino profesor en la Universidad de Essex, Ernesto Laclau. El término “populismo” parecía describir esos nuevos movimientos y anticipar las posteriores “políticas del desconcierto” (Mayos, 2020) que rompían los consensos y prácticas políticas tradicionales.

Ahora bien, la desorientación de los analistas era prácticamente comparable a la de los votantes, mientras aumentaba la virulencia en los conflictos y luchas políticas, mostrando que la sociedad surgida de la gran crisis económica estaba mucho más profundamente escindida de lo que nadie había sospechado. 

Brotaban en ella poderosas fuerzas antagonizantes que –además- eran amplificadas por nuevas tecnologías con gran impacto político, como se vio en resultados electorales inesperados como la victoria presidencial de Donald Trump sobre Hillary Clinton o el resultado del referéndum por el Bréxit.

Habían aparecido nuevas y profundas tensiones en los Estados y gobernanzas democráticos, que no desaparecerían fácilmente, como algunos insistían en creer. Pero faltaba todavía una teoría mínimamente completa que las explique y que –sobre todo- permita reconducir esas profundas tensiones político-sociales.

Del artículo “Crisis Neoliberal, Políticas Del Desconcierto y Autoritarismos Populistas” de Gonçal Mayos en la revista Clivatge. Estudis i testimonis sobre el conflicte i el canvi socials, núm. 8, 2020.8.5, pp. 194-237. ISSN en línea: 2014-6590, DOI: 10.1344

Veánse los posts:

-       - CRISIS NEOLIBERALES Y EL DESCONCIERTO RESULTANTE

-      -  ¿REVIVIMOS EL FASCISMO O EL PERONISMO?

-      -  POPULISMOS: RESPUESTA AL DESCONCIERTO POSTCRISIS

-      -  MOVILIZACIÓN DEL POPULISMO DEL DESCONCIERTO

-       - REVOLUCIÓN POPULISTA OPUESTA AL MODELO 'OCTUBRE'

-  - PARTIDO DISCIPLINADO VERSUS MOVIMIENTO Y COMUNICACIÓN DIRECTA CON EL LÍDER

-       - APROVECHAR LAS CRISIS ECONÒMICAS Y EL DESCONCIERTO

-       - DILEMAS DEL ESPECTRO POPULISTA: AGENDA OCULTA...

-       - ¿POLÍTICA MÁS HORIZONTAL Y PLURAL O MENOS?

-       - ¿POPULISMO ANTILIBERAL O ANTIDEMOCRÁCTICO?