POR LA HARMONÍA DE LAS FACULTADES HUMANAS

Por la harmonía de las facultades humanas

El buen funcionamiento cognitivo, harmónico y equilibrado de las facultades humanas incluye muchos tipos de ‘razonamientos’ complejos y diversos: hacer cálculos, determinar causas y consecuencias de los hechos, evaluar fines, considerar el peso de los distintos valores a tener en cuenta, evitar los prejudicios, no caer en falacias e incluso vigilar peligrosas argumentaciones del tipo que los fines justifican los medios, etc. Es por la necesidad de harmonizar esos muchos distintos tipos de juicios, argumentaciones y apreciaciones que los clásicos consideraron la prudencia como la facultad superior i más decisiva, pues debería tener en cuenta la totalidad de los factores relevantes y evitar que unos eclipsasen a los otros. 

Como se dice, ‘con buenas intenciones está empedrado el camino que lleva al infierno’ y por eso Hölderlin avisaba que paradójicamente ‘cuando los humanos han querido convertir al Estado en su cielo, muchas veces lo han terminado convirtiendo en su infierno”. Por eso los clásicos formularon el sabio consejo de ‘nada en exceso’ que pide evitar el dogmatismo, la desmesura, la unilateralidad y el desequilibrio de ninguna facultad, por buena que fuera en sí misma, incluyendo el intelecto. Por consideraciones similares, Spinoza aconsejaba desarrollar una ‘mens sana in corpore sano’. 

Es conocido que el famoso neurólogo Antonio Damásio (2006 y 2005) defiende la perspectiva sobre los afectos y el sistema neurológico humano de Spinoza frente a la más unilateral de Descartes. Al respecto es muy significativo el análisis de Damásio sobre el caso clínico de un paciente con una lesión cerebral muy concreta que, no le afectaba el raciocinio estricto, pero sí su conclusión y la toma racional de decisiones. Explica Damásio como, ese paciente por otra parte muy razonable, desesperaba inevitablemente al cuerpo médico cuando le tenían que proponer una fecha que le fuera bien para la siguiente sesión. Pues, entonces el paciente entraba siempre en una serie inacabable de razonamientos contrapuestos y cada vez más nímios a favor y en contra de las distintas fechas. 

Finalmente, los médicos cansados de ver que nunca terminaba ni podía tomar una decisión, tenían que interrumpirlo después de un tiempo prudencial y simplemente pedirle directamente: “¿confirmamos el dia X?”. Entonces, el paciente -que al estar en tratamiento tenía disponibilidad plena de tiempo- solía contestar simplemente “de acuerdo, me lo apunto”. Lo sorprendente de este caso neurológico es que el paciente puede razonar con total normalidad, pero no puede detener por sí solo el proceso de razonamiento, el cual es potencialmente infinito ya que siempre hay posibles consideraciones adicionales a incluir. 

En la interpretación del caso, el doctor Damásio concluye que la lesión que tiene el paciente y le impide detener su proceso deliberativo y tomar la correspondiente decisión, no radica estrictamente en el neocòrtex ni en su capacidad cognitiva, sino en la afectación de una función emotiva límbica encargada de cortar la argumentación racional cuando mantenerla abierta indefinidamente deja de tener sentido ‘emocional’ y de acuerdo con la urgencia de la situación. 

Como sugiere el caso analizado por Damásio y siguiendo la teoría que elaboró, las teorías neurológicas más avançadas tienden a destacar la coimplicación compleja de todo el sistema nervioso, hormonal y orgánico en la mayor parte de las grandes funciones orgánicas, incluyendo las cognitivas más altas. Concretamente estas dejan de considerarse patrimonio exclusivo del neocórtex, para pensarse dentro de un modelo más complejo e interrelacionado. 

Por eso, el neurocientífico David Eagleman (2011) describe el funcionamiento del cerebro como un muy complejo conjunto de nodos conectados entre sí, sin un centro de control único ni todopoderoso. La mayor parte de las funciones se llevan a cabo interrelacionando de forma horizontal distintos nodos, sin que siempre predomine el mismo o uno concreto, es decir sin que haya algo así como una decisión última situable permanentemente en un único punto. 

Con cierta ironía, Eagleman usa el ejemplo de las comisiones y distintos órganos que estructuran un parlamento democrático, todos los cuales no siempre actuan mecànicamente, sino que los más eficaces manifiestan una notable flexibilitat, horizontalidad y autonomía que explica que -tanto los cerebros como los Parlamentos- puedan adaptarse a muchas diversas circunstancias, incluyendo retos nuevos y no previstos con anterioridad.

A partir del artículo ‘Todavía no sabemos todo lo que puede lo humano: Macrofilosofía del giro afectivo’ de Gonçal Mayos (pp. 8-29), en Direito, política, afetos: O preço do futuro de Ana Clara Reis Queiroz, Filipe Terra Lupoli Nirschl, Gustavo De Freitas, Paulo Afonso De Ávila Carvalho F° & Yasmin Nunes Soares (organizadores), Ed. LAECC (Brasil), 2025, ISBN 978-65-88563-99-,1ISBN-13: 978-6580358304, 432 pp. Véanse los posts: - TODAVÍA NO SABEMOS LO QUE PUEDE LO HUMANO, - GRANDES 'GIROS' REEQUILIBRADORES, -  CONTRA EL OLVIDO DEL THYMÓS HOMÉRICO, - AFECTOS HOMÉRICOS Y GIRO INTELECTIVO, PODER E INDIGNACIÓN: SLOTERDIJK Y HESSEL, - MACROFILOSOFÍA DEL GIRO AFECTIVO, - AFECTO ONTOLÓGICO Y EMOCIÓN ÓNTICA, - POR LA HARMONÍA DE LAS FACULTADES HUMANAS, - ¿USAMOS INSANAMENTE LA RAZÓN?