TODAVÍA NO SABEMOS LO QUE PUEDE LO HUMANO

 

Todavía no sabemos todo lo que puede lo humano. Macrofilosofía del Giro Afectivo

Gonçal Mayos^[1] (UB)

Desde una perspectiva holista, interdisciplinar y macrofilosófica estudiaremos las propuestas actuales de Giro Afectivo. Lo situamos dentro de un muy largo debate que lucha por imponer una determinada concepción de lo humano en clara oposición a un opuesto ‘Giro Intelectivo’ y enlazando con el anterior thymós heroico homèrico. Analizamos, como hace Peter Sloterdijk, la importancia y vigencia de esa tradición tyimótica olvidada, valorando la aportación de Hessel al inspirar el movimiento de los indignados del 2011 y otras novedades hasta loa actuales populismos de derecha e izquierda. Coinciden en emocionalizar la política y romper el sistema ideológico y de partidos del siglo XX. Ello impulsa el Giro Afectivo actual juntamente con el rechazo de la tradición excesivamente relativista, constructivista  y textualista vinculada al Giro Lingüístico, Historicista o Cultural; y enfatizando los aspectos materiales, colectivos y no abstractamente intelectivos. Además, para evitar recaer en dogmatismos metafisicistas, los teóricos del Giro Afectivo actual se mantienen fieles -creemos- a una consciente y crítica diferencia entre los afectos ontológicos y más estables frente a las emociones ónticas más cambiantes histórica, política y culturalmente. Terminamos reivindicando la necesidad de profundizar en el complejo y necesariamente harmómico funcionamiento de las distintas facultades humanas, sin caer en dogmaticismos de ningún tipo.

 

Es muy conocido el sutil y humilde aviso de Baruch de Spinoza (1979: 186) en el escolio, de la proposición II de la parte III de su Ética: ‘Y el hecho es que nadie, hasta ahora, ha determinado lo que puede el cuerpo”. Interpretamos sus palabras en el sentido de que nadie, hasta ese momento y todavía hoy, no ha determinado efectivamente todo lo que pueden la complejidad mente-cuerpo y las facultades humanas. Pues nadie hasta ahora ha conocido la condición humana de un modo lo suficientemente preciso como para poder explicar muchas de sus funciones. 

Por eso, casi 350 años después de la muerte de Spinoza se presenta como una novedad polémica el llamado Giro Afectivo. Es un argumento más en favor de que el complejo equilibrio corporal, mental y social de la especie humana todavía no ha sido suficientemente desvelado. A pesar del muy potente desarrollo de las neurociencias y de las ciencias sociales y jurídicas más avanzadas, todavía no se ha llevado a cabo una macrofilosofía del Giro afectivo de la especie hipersocial que es la humanidad (Wilson, 2012). Para avanzar hacia esa muy necesaria macrofilosofía (Mayos, 2012b), el presente artículo aporta alguno de los necesarios prolegómenos.

Un giro que reconozca el papel de los afectos sin que perdamos la razón

Reconocido nuestro objetivo general, sorprende que después de Maquiavelo, Spinoza, Hume, el romanticismo, Nietzsche, Freud y el psicoanálisis, Gilles Deleuze y Félix Guattari, de las neurociencias actuales, etc. se presente el giro afectivo todavía como una novedad. ¿Realmente hay que reconocer la importancia de los afectos? ¿no sabemos aún su poder? Es otra prueba de los muchos vacíos en la valoración realista de las facultades humanas especialmente cuando vamos más allá de las ‘superiores’ o más ‘racionales’. 

Pues, por ejemplo, hace poco me pidieron un artículo para un dosier titulando ‘¿Hemos perdido la razón?’. Partía de la idea de que el papel cada vez más reconocido de los afectos, las pasiones y los sentimientos en política y en la sociedad amenazan con destruir la razón. Se presuponía que, si la razón más abstracta e incontaminada no gobierna siempre, en solitario y sin ningún contrapeso, la humanidad cae en una situación básicamente irracional. 

Para suavizar el planteo un tanto apocalíptico del dossier, titulé mi artículo con un más comedido título “¿Hacemos un uso saludable de la mente?” (Mayos, 2022a: 28ss). Recordé que la historia muestra que en nombre del progreso de la razón se han legitimado barbaridades terribles como destacan Max Horkheimer y Theodor Adorno (1998) en su Dialéctica de la ilustración. Así, tenemos ejemplos como primero 1) la colonización americana y de muchas otras partes del mundo, en donde se exterminó gran parte de la población para simplemente expoliar sus tierras y riquezas. 

Segundo 2) la razón de estado ha pretendido justificar holocaustos, limpiezas étnicas y asesinatos masivos (Mann, 2009). En tercer lugar, 3) la razón instrumental también ha servido para apoyar el uso de los medios más bárbaros en función de fines que nadie discutía ni se atrevía a criticar. Y para no continuar indefinidamente, 4) la presunta civilización de los poderosos ha facilitado la opresión e incluso eliminación de los más débiles, los cuales simplemente, por tener menos poder, eran acusados de incivilizados y de ser menos racionales. 

No nos engañemos, cuando la humanidad ha querido justificar la barbarie siempre ha tendido a presentarla como necesaria, legítima e inevitable a partir de prejuicios de superioridad racional, de desarrollo, de civilización, de cultura e incluso de benevolencia (Mayos, 2012c). Entonces, los que solían disponer de la razón de la fuerza (pero quizás no: de la fuerza de la razón), establecieron como su objetivo primordial: bloquear o minimizar los afectos humanos de escándalo, ira, indignación, empatía, justicia, amor, benevolencia o tolerancia. Presuponían que la razón y el intelecto siempre ocupan un lugar inconmensurablemente superior a cualquier otra facultad humana y a cualquier consideración respecto al Otro, permitiendo que fuera previamente deshumanizado y presentado como irracional precisamente para bloquear la empatía indignada y la airada solidaridad entre humanos. 

Por tanto, debemos preguntarnos si cuando la humanidad se arma de esos usos peligrosos del intelecto está haciendo siempre un uso sano, bueno y razonable del conjunto de las facultades ¡humanas!. Distinguimos, pues, entre un uso muy estricto del término ‘racional’ y otro más laxo y amplio del término ‘razonable’ (Mayos, 2006). En el primer caso, se parte 1) de la escisión radical y binaria de las facultades humanas entre, por una parte, 1a) las intelectivas, racionales y superiores frente a, por otra parte, 1b) todas las otras consideradas reductivamente como no intelectivas, irracionales e inferiores. Afirmando incluso 2) el dominio frío, necesario e inclemente de lo intelectivo sobre todo lo demás. 

Con tal binarismo dogmático, inevitablemente lo humano queda escindido, partido, separado y una parte es reprimida, dominada y substituida totalmente por la otra.

A partir del artículo ‘Todavía no sabemos todo lo que puede lo humano: Macrofilosofía del giro afectivo’ de Gonçal Mayos (pp. 8-29), en Direito, política, afetos: O preço do futuro de Ana Clara Reis Queiroz, Filipe Terra Lupoli Nirschl, Gustavo De Freitas, Paulo Afonso De Ávila Carvalho F° & Yasmin Nunes Soares (organizadores), Ed. LAECC (Brasil), 2025, ISBN 978-65-88563-99-,1ISBN-13: 978-6580358304, 432 pp. Véanse los posts: - TODAVÍA NO SABEMOS LO QUE PUEDE LO HUMANO, - GRANDES 'GIROS' REEQUILIBRADORES, -  CONTRA EL OLVIDO DEL THYMÓS HOMÉRICO, - AFECTOS HOMÉRICOS Y GIRO INTELECTIVO, PODER E INDIGNACIÓN: SLOTERDIJK Y HESSEL, - MACROFILOSOFÍA DEL GIRO AFECTIVO, - AFECTO ONTOLÓGICO Y EMOCIÓN ÓNTICA, - POR LA HARMONÍA DE LAS FACULTADES HUMANAS, - ¿USAMOS INSANAMENTE LA RAZÓN?

---

[1] Gonçal Mayos es profesor titular de la Universidad de Barcelona, coordinador del Programa de Doctorado ‘Ciudadanía y Derechos Humanos’ y director de los Grupos de Investigación: Crisis of Practical Reason (UB) y Cultura, Història i Estat, GIRCHE (UB y UFMG), de la Revista internacional de filosofía. Astrolabio y de la revista Las Nubes – Filosofía, Arte y Literatura, y de las Jornadas Internacionales de Filosofía Política.

Entre los libros de Gonçal Mayos destacan: Turbohumanos; Collectión de Textos (Portuguese Edition); A sociedade do controle?; Homo obsoletus;  Interdisciplinaridade e interconstitucionalidade; Macrofilosofia della Globalizzazione e del pensiero unico; La sociedad de la ignorancia; Hegel. Dialéctica entre conflicto y razón; La Ilustración; Ilustración frente a Romanticismo; Hegel Entre lògica i empíria; Violaciones de derechos humanos, poder y estado;  Macrofilosofía de la Modernidad; Postdisciplinariedad y desarrollo humano; Hi ha una nova política?; Interrelación filosófico-jurídica multinivel.

Partiendo de investigaciones sobre movimientos y pensadores modernos, Mayos ha ido investigando sobre sus influencias y transformaciones contemporáneas, para comprender los retos humanos actuales. Ello ha llevado a ampliar sus análisis interdisciplinares y acuñar neologismos como “turboglobalización” (la actual etapa acelerada más allá de la globalización colonial iniciada en 1492) y “macrofilosofía” (investigación de los procesos de larga duración que unen transversalmente aspectos políticos, sociológicos, filosóficos, epistemológicos... y  atienden a los grandes cambios en las mentalidades sociales).