PODER, CONTROL Y CONFLICTO COMO NEGATIVOS

 

La “determinatio negativa” del poder es esencial para el conflicto social, político e incluso antropológico, pues toda existencia puede preguntarse: ¿Por qué ella ocupa un lugar menos deseable que otras? ¿Cómo puede apoderarse de otro lugar mejor? ¿Cuáles poderes le pueden facilitar ese cambio y cuáles más bien se lo impiden? ¿De qué forma puede movilizar los poderes que la benefician y, por el contrario, desmovilizar los que la perjudican? Sobre esos “intereses” tan básicos surge la conflictividad social y política.

A partir de aquí, Hegel define en la Fenomenología del Espíritu la dialéctica entre el amo y el esclavo. Son dos existencias deseantes que desconocer y por tanto niegan cualquier otro deseo que no sea el propio y que, cuando se encuentran, quieren imponer su deseo y negar el ajeno. En esa dialéctica hegeliana, el poder se concreta en un deseo que se cree único y considera mero objeto todo lo que encuentra, ¡incluso aunque sea otro deseo!

Precisamente porque omnis determinatio est negatio, en la dialéctica hegeliana las dos conciencias deseantes se niegan mutuamente en una lucha a vida o muerte pues, para ellas, negarles el deseo es negarles la totalidad de su ser. Ahora bien, ese conflicto tan radical, pone a prueba y escinde a las consciencias deseantes. Entonces, devendrá Amo aquella que imponga su deseo al miedo a la muerte y Esclavo aquella cuyo temor a morir la hará asumir como propio el deseo de la otra. Hegel afirma que así comienza la historia y la lucha humana por el reconocimiento.

Por su parte, Marx y Engels tematizarán la escisión hegeliana en Amos y Esclavos en términos de explotación económico-política y, por tanto, como determinatios negativas de la lucha de clases y del motor dialéctico de la historia. Significativamente, apuntan a que esa lucha de clases solo podría tener fin si se impusiera la clase “universal” del proletariado y consiguiera eliminar las diferencias económicas, de poder, de explotación y de “intereses sociales opuestos” (junto con las estructuras estatales que surgen para mantener esas diferencias).

Cada vez más dentro de la conflictividad social y política inevitablemente asociada al poder, Carl Schmitt define la esencia de lo político a partir de la partición de las sociedades en función de la conflictividad que hemos visto emerger de la determinatio “negativa” del Poder. Aunque no es el razonamiento exacto de Schmitt, por su naturaleza privativa el Poder define la partición básica de lo político: el conflicto entre “nosotros” y “ellos”, que se parece muchísimo a la escisión hegeliana. También es similar a las clases políticas marxistas pero rechazando totalmente la determinación económica y, en cambio, magnificando la determinatio negativa del Soberano. Pues este, como el Leviathan de Hobbes que es “el dios en la tierra”, “decide” la partición política por antonomasia determinando quien forma parte del “nosotros”, de los amigos o aliados frente a los pasan a constituir el “ellos”, los enemigos y adversarios.

En una línea marxista, pero desconfiando de cualquier posibilidad de eliminar radicalmente las diferencias sociales, económicas, “de clase”, de poder y de “repartición de lo sensible”, Jacques Rancière mantiene una significativa exigencia revolucionaria: los marginados, que no tienen parte y no han sido incluidos en la partición de los lugares sociales, tienen el derecho inalienable a exigir su participación en el reparto social. Los sin parte, damnificados por la cara “negativa” del Poder, basada en que omnis determinatio est negatio, tienen que presentar su candidatura a una nueva partición de lo sensible, a un reparto social que -al ponerlo todo en juego- es inevitablemente radical y revolucionario.

Como vemos, no se trata para Rancière de una cuestión meramente abstracta ni propedéutica como “el velo” que John Rawls presupone kantianamente para evitar que se conozca qué posición le tocaría a cada uno en la realidad y, así, poder analizar “imparcialmente” y a priori las condiciones que debería tener una sociedad justa. Pero notemos que incluso el liberal Rawls entiende que la justicia remite a ese conflicto originario y casi inevitable de que omnis determinatio est negatio y que, por tanto, los poderes, existencias y circunstancias comportan exclusiones y marginaciones que hay que dilucidar hasta qué punto son justas o injustas. Se trata pues de la condición necesaria para determinar los criterios abstractos, no partidistas, ni ideológicos a partir de los cuales es posible construir sociedades que eviten mantener, reproducir y ampliar las injusticias.

Como estamos viendo, poder y control son realidades complejas e “impuras” que difícilmente pueden segregar completamente sus constituyentes aspectos positivos de sus efectos negativos que -inevitablemente- generan injusticias y dominaciones. Además, la dificultad de prever los “daños colaterales” del poder e, incluso, de controlar el llamado “fuego amigo” facilita que muchos aspectos terribles del poder se invisibilicen, se elidan, se “difieran” (en el sentido de Derrida), se camuflen y se legitimen detrás de sus efectos “positivos”; pues, habitualmente, la población considera que muchos efectos peligrosos del poder, le ofrecen seguridad y una deseable sensación de control, llevándola a sacrificar, a cambio, derechos y prácticas de libertad.

Forma parte del artículo “Dominar o empoderar. Dialéctica histórico-conceptual del poder y del control” de Gonçal Mayos (pp. 231-264) en Ciudadanía bajo control: Perfiles políticos y culturales, Norbert Bilbeny e Ignasi Terradas (eds.), Enrique Díaz Álvarez, Jule Goikoetxea, Francesco Petrone, José Antonio Estévez, Gonçal Mayos y Martha Palacios. Barcelona: Icaria editorial,  2021, ISBN: 978-84-18826-36-8, Depósito legal: B 19160-2021. Ver los posts: SER ES PODER Y CONTROL, DIFERENCIA ONTOLÓGICA APLICADA AL PODER Y EL CONTROL, PODER, CONTROL Y CONFLICTO COMO NEGATIVOS, POSITIVIDAD DEL PODER Y EL CONTROL, INSTITUIR EXISTENCIAS, VIDAS Y PODERES MARGINADOS, MICROFÍSICA DEL PODER DETERMINA LA MACROFÍSICA, ¿CÓMO SE ESCONDE EL PODER?, PODER Y DESTRUCCIÓN CREATIVA, PODER Y CONTROL: INSEPARABLES DE LA VIDA y ANTROPOSCENO: VIDA, CONTROL DEL ENTORNO Y AUTOCONTROL