Por una parte, empoderan y permiten que se pueda hacer lo que se quiere hacer; pero, por otra parte, dominan, coaccionan y obligan a hacer lo que no se quiere.
Controlar algo o a alguien significa dominarlo y determinar su hacer; pero
no existe el “grado cero de control” y si así fuera sería mero caos, anarquía,
total falta de forma, apeiron. Además, como veremos, en la medida en que
el poder y el control son resultados de flujos en equilibrio inestable, es
difícil distinguir con precisión cuando permiten y potencian o cuando -al
contrario- coaccionan e imponen.
Dedicaremos este artículo a analizar la compleja dialéctica que convierte
al poder y al control en tan necesarios como conflictivos. Irónicamente podemos
decir que ni con ellos ni sin ellos tienen los males humanos
remedio.
Quizás el filósofo que más altas cotas de poder político ha detentado, el Lord
Chancellor of England Francières Bacon (Meditationes Sacrae, 1597), afirmó que “knowledge itself is power”, “el
conocimiento es en sí mismo poder”. Como suele suceder, las palabras han sido
interpretadas de formas muy distintas, pero destacamos un aspecto básico común:
el conocimiento se convierte en poder y es una de sus formas. Allí donde hay
conocimiento también hay -al menos potencialmente- poder.
Pues bien, se puede ir más allá y afirmar que “ser es poder” en el sentido en
que: allí donde hay ser, también hay algún tipo de poder. Todo ser es la
consecuencia de un poder ser, de una potencia, de una potencialidad frente a
otras potencialidades como, por ejemplo, la nada. Por eso que continúe habiendo
ser (y no se haya perdido en la nada) es señal de que hay algún tipo de poder y
de control que favorece una posibilidad y no la contraria.
Cualquier cosa o ente tiene un conatus (dice Spinoza). Es decir,
tiende a continuar siendo lo que es e incluso aspira a aumentarlo, pero para
conseguirlo necesita poder. Pues hay otros infinitos entes que también tienden
a persistir y ampliar su ser, entrando en competencia entre sí, pero solo lo
consiguen, mientras tienen el poder necesario o más poder que sus competidores.
Desde esta perspectiva, que haya Ser más bien que Nada remite a un poder,
pues este sería la causa y razón que hacen ser al Ser, en lugar de la Nada. No
hay Ser sin Poder y algo parecido sucede con el control. Solo es o existe
aquello que llega al acto efectivo por alguna potencia o poder. Pues en caso
contrario simplemente no habría nada. Por eso hay una plena concomitancia entre
Ser y Poder, pues son dos aspectos de lo mismo que se implican mutuamente como
sugiere la frase “ser es poder”.
2 comments:
Estimat Gonçal, m'agradaria compartir amb vos una de les meves metàfores sobre el poder, ja que us agrada la poesiam, l'art i les humanitats en general. Hi he pensat llegint aquest segon paràgraf:
"Controlar algo o a alguien significa dominarlo y determinar su hacer; pero no existe el “grado cero de control” y si así fuera sería mero caos, anarquía, total falta de forma, apeiron. Además, como veremos, en la medida en que el poder y el control son resultados de flujos en equilibrio inestable, es difícil distinguir con precisión cuando permiten y potencian o cuando -al contrario- coaccionan e imponen."
La idea de'n Foucault del biopoder no podria estar més encertada: qui genera la vida, més que qui la controla, és qui ostenta realment el poder social. Qui permet qui neix, qui viu i qui mor, també té el poder de controlar el quan i el com. Sempre.
A mi m'agrada visualitzar els fòssils del poder, car sóc paleta d'ofici. Sovint es debat sobre si els homes que van aixecar les piràmides (i dic homes), eren esclaus o no. "És difícil de distinguir". En tot cas, el que queda és la plasmació plàstica/material del poder. Sintéticament, la massa informe de societats amb poca concentració de poder generaven ciutats, i cementiris, poc evolucionats: escamptas i igualitaris (¿estado social?. Quan el poder es concentrava més i més (capitalisme?, ja que concentraven "caps" humans al servei d'unes línies dinàstiques dominants); apaerixien les primeres mastabes, que dignificaven en la mort el poder familiar gaudit en vida.
Finalment, la imatge del poder total, eteri, solar, la gran muntanya sagrada, Keops, kefren i Micerí, fills d'unes llargues nissagues de poder: la piràmide, el poder màxim, on ja es veneraven els morts en el més enllà, i fins i tot ens protegien al "populus ignorantus", allà. Gràcies, Déus vivents a la terra¡¡
La metàfora és una eina útil per entendre les diferents tendències polítiques, o socials, de forma esquemàtica.
A mi m'agrada pensar que la forma comú de qualsevol societat (la forma mitjana, no ideal i molt real del poder social) és el del parèntesi horitzontal. Perqùè se m'entengui, la forma del pit d'una dona quan està estirada mirant el cel, o de la muntanya de La mola sobre Sabadell/Terrassa, vista des de Granollers. Aquesta és la foto de qualsevol societat, del biopoder: un petit mugronet a la cúspide, i tot de capes i substrats que l'enarboren, vulgues que no, sempre afegint nous sediments per sota, i mai per sobre. Com més amunt l'eleven, o més creix i pesa el petit mugronet, més ample ha de ser la base (coefieficient d'esveltesa, en dieun per les escultures?).
Bé, només em feia gràcia l'assumpte. Salut, i el segueixo llegint, i escoltant.
Aquest és el nucli paradoxal del poder i del control, Esteve,: són alhora font d'apoderament i llibertat com de domini i esclavitud.
De vegades no som conscients que existim i fem coses meravelloses com l'art... perquè 'podem' i tenim un cert poder.
Al respecte és significatiu el nom que s'ha donat Podem i també la mala llet de Vox cridant-los quan ara van blanquejar el pitjor del règim 1978: '¡sí, se puede!
D'alta banda, la piràmide o el pit amb mugronet (de la teva metàfora, Esteve) ha estat el gran símbol d'una societat controlada des de unes elits petites sobre la gran base.
A més de raons constructives, potser per això hi ha piràmides arreu del món. Com hi van haver (i hi ha) oligarquies.
Post a Comment