BRASIL ¿CONTRA POLITICA Y OLIGARQUIAS TRADICIONALES?

No se entiende a los indignados, a las manifestaciones brasileiras… y en general a los Nuevos movimientos sociales (NMS) sin valorar la vieja política que rechazan. Hay que entender que -uno de sus consensos y reivindicaciones más básicos, comunes y profundos- es renegar de las políticas y oligarquías tradicionales.

Se oponen a un tipo de política y de partido que muchas veces cae y muestra su condescendiente sumisión a la famosa la ley de hierro de las oligarquías de Rober Michels. Una ley que tiende a promover siempre el gobierno de una minoría y, además, en su beneficio propio, aprovechándose del conjunto de la población. La ley de hierro de las oligarquías suele coincidir con la persistencia lampedusiana (todo debe cambiar para que todo permanezca igual) de elites extractivas.

La persistencia lampedusiana de elites extractivas que pueden sucederse, manteniéndo la expoliación de lo público por parte de una minoría, es lo que Acemoglu y Robinson teorizan en su famoso libro del 2012: Por qué fracasan los países. Los orígenes del poder, la prosperidad y la pobreza.

Por eso la crítica más repetida y generalizada en los conflictos de ahora mismo del Brasil y en los indignados de todas partes no es tan sólo la más evidente corrupción. También se denuncian las consecuencias más evidentes de esa ley de hierro de las oligarquías que sigue presente, actuante y dominante en muchos países, partidos y disciplinadas organizaciones políticas, que ahora se lamentan cuando se desconfía de ellas.

Sobre todo se percibe hoy popularmente y por los más formados e implicados que: cierta clase política sólo atiende a su agenda propia y a estériles luchas o debates entre sí para conseguir el voto popular; pero no se centra en REPRESENTAR verdaderamente los intereses y valores del pueblo que dicen representar, servir y “adorar”.

Muchos jóvenes y ciudadanos de clase media se han dado cuenta de ello y se han propuesto actuar y exigir que los que les representan electoralmente, también lo hagan en todos los aspectos y momentos de la vida política. Que la clase política esté vigilante de los verdaderos intereses populares, como ellos procurarán estar en adelante vigilantes y no adormecidos por relatos de que Brasil va bien, España va bien… y que vivimos en el mejor de los mundos posibles.

Naturalmente ha sorprendido que, hoy, precisamente sean los mejor formados y preocupados por el bien del país los que encabecen las manifestaciones y la generalizada indignación, como pasa ahora mismo en el Brasil. Son gente sensata y comprometida –como muchos profesores y amigos brasileiros- que normalmente preferiría no tener que salir a la calle a manifestarse, pues sabe que ello comporta peligrosas manipulaciones por parte de los violentos o antidemocráticos de siempre.

Pero hay que reconocer que a veces los canales democráticos habituales están peligrosamente bloqueados precisamente por una oligarquía demasiado autista y encerrada en su propio laberinto y “ley de hierro”. Cuando no ha caído además en evidentes corruptelas y –culpables diría Kant- ineficacias o tergiversaciones al mandato popular democrático.

La ciudadanía más implicada tiene que hacerse oír y avisar que –incluso bajo ciertas mejoras- continúan los problemas y la clase política se ha dormido o ha caído culpablemente bajo la ley de hierro de la oligarquía. Ese anhelo político y ese aviso de lo mejor de la ciudadanía no puede ni debe ser desoído… tampoco tapado por violencias colaterales y muchas veces intencionadamente provocadas por aquellos –de todos lados- que en el fondo quieren acallar el mensaje renovador de las manifestaciones brasileiras.

Como puede verse por lo que acabo de decir, no creo que los indignados, los Nuevos movimientos sociales ni ningún movimiento político… sean perfectos. Todos tienen los defectos de sus virtudes. Por eso es posible que mi amigo Lluís Soler tenga razón y que les falte capacidad de "implicación" y “dar continuidad a sus actos”: a los indignados que ahora mismo se manifiestan en Brasil, como antes en Turquía, Grecia, España y los propios Estados Unidos…

Ahora bien, hoy la causa principal de la presunta falta de implicación y continuidad en los manifestantes –y pienso especialmente en los del Brasil… que desde hace décadas innovan dentro de los NMS- es que reniegan de viejas formas políticas. Pues se han sentido traicionados desde hace bastantes décadas por las formas políticas tradicionales y han sido obligados a iniciar o abrir otras de nuevas.

Ello incluye una cuestión muy debatida en las  manifestaciones reivindicativas del Brasil: la aceptación o no de la presencia en las manifestaciones de partidos políticos que ostentan sus banderas, estructuras y fidelidades políticas propias, y que amenazan “absorber o dirigir” el movimiento ciudadano entero. Y que además facilitan la intervención de grupos retrógrados o partidos opuestos, como por ejemplo de extrema derecha.

Los manifestantes brasileiros y los indignados de todas partes han aprendido duramente que tienen que evitar ser instrumentalizados y manipulados por grupos que, careciendo de verdadera fuerza y apoyo democrático propios, quieren aprovechar la movilización, los altavoces y la visibilidad que las grandes masas indignadas obtienen por su mismo número o por la recepción popular de sus reivindicaciones.

Precisamente para evitar caer en la mala continuidad “de las oligarquías extractivas” se insiste en un asamblearismo que cansa a todo el mundo. A veces los consensos son difíciles de conseguir y lo hacen tan sólo sobre unas pocas “demandas y propuestas concretas”. Hasta aquí de acuerdo, pero no siempre los consensos cuestan tanto. Por ejemplo sobre la reforma del sistema electoral o del sistema bancario y de las hipotecas, en España se consiguieron rápida y claramente, y son algunos partidos y oligarquías existentes los que se dedican “marean la perdiz” y, juegan a complicar las cosas, ayudando a que nada cambie.

Por otra parte, muchos de los defectos de los indignados y de los Nuevos movimientos sociales –que los tienen y bastantes- son defectos que por ahora parecen inevitables para evitar otros muy clásicos, acrisolados y persistentes como los de la mencionada “ley de hierro de las oligarquías”. Y el habitual éxito lampedusiano de las élites extractivas a permanecer tras aparentes cambios revolucionarios.

En cambio no estoy de acuerdo y me parece injusto (y eso que es un argumento que se lo he oído a muchos, claramente más insinceros que mi amigo Lluís Soler) en criticar a los NMS “su énfasis preponderante en movilizar los resortes emocionales por encima de los de índole intelectual, que confluyen en otorgarle un carácter impulsivo y muy cortoplacista.”

Me parece una crítica que hay que rechazar precisamente porque estas son las características básicas de todas las políticas actuales en casi todas partes. Por ejemplo, en España el PP ha llegado a mayoría absoluta movilizando resortes emocionales (Zapatero y las autonomías está hundiendo España, en Catalunya se discrimina el castellano…) y con propuestas impulsivas y a corto plazo que han cambiado inmediatamente al llegar al poder (bajar impuestos, optimizar los recursos y democratizar la administración…) para aplicar otras igualmente de impulsivas, a corto plazo y de “pan para hoy, hambre para mañana” (desmontaje del Estado del bienestar especialmente en sanidad y educación, recentralización a marchas forzadas…). Nunca un gobierno democrático había gobernado tanto a golpe de decreto ley.

Eso mismo está sucediendo ahora en España, en Brasil –pues mis amigos brasileiros se quejan de cosas parecidas, aunque yo opino que menos graves-, en Grecia, en Turquía… Cuando eso está sucediendo en tantas partes y bajo formas políticas tradicionales, tiene muy poco sentido acusar de ello precisamente o tan sólo a los NMS, a los indignados o a las legítimas protestas de unas clases medias que no quieren tomar el poder.

Lo que quieren es que los que dicen representarles, por fin lo hagan efectivamente, sin encerrarse sobre si, sin convertirse en autistas y –especialmente, pues es mucho más grave- sin caer en corruptelas, en la ley de hierro de las oligarquías ni convertirse en una nueva élite extractiva.

Es cierto por otra parte y ello puede suceder tanto en Brasil como en otras parte que corramos el riesgo de no poder dar continuidad a la tarea teórica y práctica iniciada. De cansarse de la dura tarea de visibilizar públicamente su vigilancia sobre toda la vida política y de volver a retirarse a la privaticidad. De volver a convertirse en la famosa “mayoría silenciosa”, con lo cual muchos volverán a ser felices y a vender de nuevo que estamos en un idílico mundo, “el mejor de los posibles”.

Es cierto que el cansancio o la desesperanza pueda hacer mella incluso en las partes más formadas y más implicadas de la sociedad. Las manifestaciones, las protestas y la indignación pueden convertirse en “meras explosiones puntuales de resistencia en el proceso imparable de avance de nuestra racionalidad instrumental, de nuestra “jaula de hierro” o en un exponente más de nuestra “sociedad líquida” (Bauman)”.

Es cierto que podemos caer bajo una tendencia epocal casi omnipresente y muy difícil de superar “caracterizada por la ruptura de todo proyecto colectivo de futuro en aras de su énfasis casi exclusivo en el instante, en el constante reemplazo y disolución de pautas, ideas y valores por otros nuevos que, a su vez, son sustituidos antes de que hayan tomado cuerpo.”

Pero eso no es tan sólo un problema de los NMS y las protestas ciudadanas (hoy en Brasil), sino de todo proyecto político en nuestro tiempo y en nuestra sociedad. Ya muy intuitivamente Marshall Berman tituló en 1982 un libro que analizaba una tendencia indiscutible de la modernidad: Todo lo sólido se desvanece en el aire (All that is solid melts into air). Como es sabido esa idea proviene de Marx y Engels, pero Baudrillard definió de manera muy similar la dialéctica intrínseca de la modernidad.

¿Es legítimo pues acusar tan sólo a los NMS o las manifestaciones de ciudadanos indignados de ese defecto? ¿Acaso los partidos y movimientos políticos tradicionales no están mostrando una tendencia muy similar a cambiar lampedusianamente su ideología y forma de proceder? ¿No estamos todos inmersos en una constante transformación donde todo parece cambiar, pero precisamente hay algunas cosas que persisten sospechosamente siempre iguales?

¿La ley de hierro de las oligarquías y las élites extractivas no persisten en la actual turboglobalización? ¿Bajo el pensamiento único y el capitalismo neoliberal no persisten tendencias que todo lo cambian, excepto unas oligarquías, élites y ciertos procederes “extractivos”?

De momento los NMS y las ciudadanías más implicadas no parecen tener (¿todavía?) una solución. Pero creo que han detectado bien el problema o los problemas más importantes y comunes a todos, incluso más allá del Brasil o España… en la turboglobalización que nos domina y que lo convierte todo en líquido… menos esos sólidos lampedusianos que ahora denunciamos.