La metáfora que –a nuestro juicio- mejor ejemplifica
la situación actual es que la humanidad está cabalgando en el lomo del tigre
enfurecido que constituyen la turboglobalización y quizás también los
fenómenos-inter. La humanidad (o una parte importante de ella) siente la
necesidad de bajarse del “tigre” y abandonar su enloquecida huida no se sabe
hacia donde. Pero también teme que el tigre la devorará tan pronto como baje de
su lomo. Podemos decir por tanto que una parte significativa de la humanidad se
siente ¡a la vez! atraída y repelida por ese “tigre” en su feroz huida.
Esa metáfora expresa el dilema que atenaza la humanidad contemporánea pues está obligada a escoger entre dos graves peligros. También siente en su interior el choque de dos impulsos contradictorios entre sí, por una parte: gozar de la aparente comodidad de dejarse llevar por el tigre y, por otra parte, desear tomar el pleno control de su vida. Más en concreto, por una parte anhela bajarse del tigre de la turboglobalización y parar o incluso revertir los fenómenos-inter; pero por otra parte teme las inclemencias y pérdida de oportunidades que comporta apartarse de la flecha de la historia que -por muy enloquecidamente que avance- parece todavía la única garantía de progreso y desarrollo.
Ahora bien nuestra metáfora tiene un inconveniente básico, la humanidad que cabalga el tigre turboglobalizado parece ser un único sujeto y esencialmente unitario. Y no es así. Tanto la turboglobalización como los fenómenos-inter generan efectos muy opuestos en los distintos grupos sociales, hasta el punto que –para simplificar- podemos separar la humanidad en dos grandes bandos según que se beneficien mucho de cabalgar el tigre o se vean cruelmente damnificados por ello. Naturalmente los primeros grupos sienten una importante atracción por la turboglobalización y los fenómenos-inter, mientras que en los segundos predomina la repulsión y el rechazo más o menos violento.
Ello no quiere decir que ninguno de ellos esté del todo tranquilo en una situación tan inestable. Como avisaba agudamente Maquiavelo, los grupos sociales beneficiados suelen valorar poco su suerte, pues la dan por supuesta y consideran que se la han merecido totalmente por su talento y esfuerzo personales. En cambio y como también predijo Maquiavelo, los sectores sociales castigados (Luttwak, 2000; Giddens 1994 y 199; Bauman, 2003 y 2014; Beck, 2007) viven mucho más dramáticamente su situación y –sin sentirse en absoluto culpables de ella- consideran responsables totalmente de sus males a la turboglobalización y a los fenómenos-inter. Por eso, suelen reaccionar ante ellos con especial indignación, desconsuelo e incluso violencia, a la par que sienten impulsos deslegitimadores de una política que les deja desprotegidos y los trata con indiferencia.
No estamos pues ante una respuesta única y monolítica de la humanidad, sino más bien a todo un complejo espectro estructurado –eso sí- en dos polos fundamentales. Por una parte, los beneficiados por la turboglobalización tienden mínimamente a defenderla y a reivindicar su legitimidad como gran fuente de progreso y democracia. En cambio, pero mucho más virulentamente, los damnificados la critican, le niegan legitimidad política, la denuncian, la atacan y quieren revertirla radicalmente.
Como hemos apuntado hay ley psicológica por la cual los humanos tienden a destacar y vivir con mayor fuerza lo negativo por encima de lo positivo (lo cual muy pronto se da por descontado). Por eso hoy prácticamente toda la población sufre ante los riesgos e impacto negativo de la destrucción creativa turboglobalizada y de los fenómenos-inter. Ahora bien –de alguna manera- también teme perder los beneficios que, desde el final de la 2a Guerra Mundial, ha ofrecido el pacto (no escrito, pero de largo alcance) entre las democracias cristianas y las socialdemocracias para crear el llamado Estado del bienestar.
Significativamente es un proceso que se superpone con los llamados “30 gloriosos” constituyendo el período de mayor crecimiento de toda la historia de la humanidad. Por eso y porque desde los años 1980 ha vuelto a aumentar la desigualdad a niveles máximos desde que hay estadísticas fiables (Piketty, 2013), suelen predominar el miedo y el descontento, si bien no hasta el punto de bloquear totalmente los grandes anhelos de crecimiento, desarrollo, progreso, consumo, etc.
En el fondo todo el mundo desearía mantener los beneficios de la acelerada “destrucción creativa” turboglobalizada, pero evitando las consecuencias más terribles para sí mismos y –probablemente- para los grupos humanos más damnificados. Pero ese ideal es imposible especialmente porque nadie puede sentirse plenamente seguro cabalgando los inestables lomos de un enloquecido e incontrolable proceso de "compulsión impersonal" –ni los afortunados de hoy, ni incluso el mismo Hayek-. Pero tampoco podemos olvidar que -a la vez- todo el mundo tiene intereses (más o menos inconfesables) para no abandonar totalmente el pacto legitimador posterior a la 2a Guerra mundial que ha representado un momento álgido en la modernización, la justicia social, el desarrollo y la civilización.
Por tanto, tenemos que calibrar finamente como cada grupo social vivencia y actua políticamente ante el complejo equilibrio que hemos esbozado. Tenemos un buen ejemplo en el análisis que ha llevado a cabo en y sobre Francia el geógrafo Christophe Guilluy (2016). A partir de aquí, analicemos brevemente algunos significativos ejemplos actuales.
Del artículo de G. Mayos
“Conflictos de legitimación en la turboglobalización” en Legitimidad y acción política, Norbert Bilbeny (Coord.) con Daniel
Innerarity, José Manuel Bermudo, José A. Estévez, Félix Ovejero, Ignaci
Terradas, Jule Goikoetxea, Iñigo González, Francisco Corrales, Martha Palacio,
Ander Errasti, Miguel Mandujano, Lluís Pla, Norbert Bilbeny y Gonçal Mayos,
Universitat de Barcelona, 2018, pp. 317-338. ISBN: 978-84-9168-139-7.
Véanse los post:
No comments:
Post a Comment